Come valutare il valore di un medico

Alcuni passi del comunicato (link al documento in fondo) del Direttivo dei Medici della Carta di Siena dopo le affermazioni lesive dell’autorevolezza del Dott. Giuseppe Barbaro da parte di Roberto Burioni.

Il ripetersi di spiacevoli interventi pubblici da parte di alcuni Medici, per altro resi famosi e incensati immeritatamente dai canali mainstream proprio per tale funzione di “ridicolizzare” le opinioni di altri Medici che attingono le loro informazioni da dati scientificamente dimostrabili, ci ha portato a cercare di chiarire i termini generali della problematica in esame. L’ultimo caso è quello in cui il Prof. Burioni cerca di sminuire, come al solito senza sostanziare la propria opinione quindi di per sé “anti­scientifica”, quanto affermato dal Prof. Giuseppe Barbaro nel programma di Heather Parisi.

Un Medico, per essere realmente tale, deve possedere tre qualità, deve: 1) sapere, 2) saper fare, 3) saper essere (un Medico).

Sapere

la medicina è (e rimarrà sempre) una “scienza empirica” che basandosi sull’evidenza, utilizza il metodo sperimentale, cioè il continuo controllo e rivalutazione critica del fatto che le ipotesi siano coerenti con le osservazioni sul campo … non rientrando tra le “scienze esatte”, il progresso delle conoscenze mediche si nutre e cresce con il dibattito e confronto, di prove e di confutazioni, argomentazioni e controargomentazioni: in una parola si nutre e cresce attraverso il “dubbio”. Affermare “verità assolute e certe”, specialmente in medicina, significa negare la scienza ed utilizzare il proprio ruolo di Medico per trarre in inganno i cittadini.

Saper fare

In questi ultimi decenni gli interessi economico­politici che si celano dietro alla “non neutralità” della ricerca scientifica hanno reso i risultati pubblicati, anche da riviste finora considerate affidabili, da prendere cum grano salis e non accettate acriticamente e fideisticamente, soprattutto quando la ricerca dimostra esattamente l’opposto di ciò che la nostra esperienza diretta vive. In ogni caso, questo mondo della così detta scienza ufficiale, usa metri di misura per i professionisti quali il cosiddetto “H-Index” che tende a misurare la qualità riconosciuta, ufficialmente ai vari autori di pubblicazioni su riviste scientifiche, per cui faremo le valutazioni su questa base.

Saper essere (un medico)

Il Giuramento di Ippocrate, sul punto di un eventuale contrasto di opinioni tra Colleghi, prescrive: “di ispirare la soluzione di ogni divergenza di opinioni al reciproco rispetto”. Il Codice Deontologico, all’art.58, prescrive: “Il medico impronta il rapporto con i colleghi ai principi di solidarietà e collaborazione e al reciproco rispetto delle competenze tecniche, funzionali ed economiche, nonché delle correlate autonomie e responsabilità. Il medico affronta eventuali contrasti con i colleghi nel rispetto reciproco..” 

Dopo aver fatto questa doverosa disamina, volendo infine confrontare i due professionisti secondo le regole dettate dalla comunità “scientifica” internazionale, si riscontra quanto segue: Giuseppe Barbaro – H-Index 58, con 10486 citazioni (delle sue pubblicazioni); Roberto Burioni – H-Index 38, con 5085 citazioni.

Se prendiamo per valido tale metodo di misura si rileva che il Prof. Barbaro riscuote una valutazione quasi doppia rispetto a quella del Prof. Burioni.

Ma noi mettiamo l’Etica al primo posto e la consideriamo come l’elemento principale su cui basare il giudizio.

L’attribuzione del valore etico dei comportamenti del Dott. Barbaro è facilmente deducibile rispetto a ciò che giornalmente compie a favore del benessere sociale, specchiatamente senza secondi fini e conflitti d’interesse ma anzi rischiando sanzioni in un sistema dove il bianco viene nominato nero e viceversa. Sull’operato del Professor Burioni e soprattutto sulla sua posizione rispetto alla dimostrazione dell’assenza di personali conflitti d’interesse si chiede all’interessato una pubblica dichiarazione. 

Comunicato

— English Version —

Some passages of the statement (link to the document at the bottom) of the Board of Directors of the Medici of the Charter of Siena after the statements damaging to the authority of Dr. Giuseppe Barbaro by Roberto Burioni.

The repetition of unpleasant public interventions by some doctors, moreover made famous and undeservedly incensed by the mainstream channels precisely for this function of “ridiculing” the opinions of other doctors who draw their information from scientifically demonstrable data, has led us to try to clarify the general terms of the problem under consideration. The last case is that in which Prof. Burioni tries to diminish, as usual without substantiating his opinion therefore in itself “anti-scientific,” as stated by Prof. Giuseppe Barbaro in the program of Heather Parisi.

A doctor, to be truly such, must possess three qualities: 1) know, 2) know how to do, 3) know how to be (a doctor).

We knowm edicine is (and will always remain) an “empirical science” that, based on evidence, uses the experimental method, that is, the continuous control and critical re-evaluation of the fact that the hypotheses are consistent with the observations in the field … not falling within the “exact sciences,” the progress of medical knowledge is nourished and grows with debate and comparison, of evidence and refutations, arguments and counter-arguments: in a word it is nourished and grows through “doubt.” To affirm “absolute and certain truths,” especially in medicine, is to deny science and use one’s role as a doctor to mislead citizens.

Knowing how to do it?

In recent decades, the economic and political interests behind the “non-neutrality” of scientific research have made the results published, even by journals so far considered reliable, to be taken cum grano salis and not accepted uncritically and fideistically, especially when the research shows exactly the opposite of what our direct experience lives. In any case, this world of so-called official science, uses meters of measurement for professionals such as the so-called “H-Index” that tends to measure the recognized quality, officially to the various authors of publications in scientific journals, so we will make the evaluations on this basis.

Knowing how to be (a doctor)

The Hippocratic Oath, on the point of a possible conflict of opinions between colleagues, prescribes: “to inspire the solution of any divergence of opinions to mutual respect.” The Code of Ethics, in Article 58, prescribes: “The doctor bases the relationship with colleagues on the principles of solidarity and collaboration and mutual respect for technical, functional and economic skills, as well as related autonomy and responsibilities. The doctor deals with any conflicts with colleagues with mutual respect.”

After having made this necessary examination, finally wanting to compare the two professionals according to the rules dictated by the international “scientific” community, we find the following: Giuseppe Barbaro – H-Index 58, with 10486 citations (of his publications); Roberto Burioni – H-Index 38, with 5085 citations.

If we take this method of measurement as valid, it is noted that Prof. Barbaro is almost twice as high as that of Prof. Burioni.

But we put Ethics first and see it as the main element on which to base judgment.

The attribution of the ethical value of Dr. Barbaro’s behaviors is easily deductible compared to what he daily does in favor of social well-being, mirrored without ulterior motives and conflicts of interest but rather risking sanctions in a system where white is named black and vice versa. On the work of Professor Burioni and especially on his position with regard to the demonstration of the absence of personal conflicts of interest, the person concerned is asked for a public statement.