STANFORD, California, January 14, 2021 – by Michael Haynes
Un nuovo studio condotto da alcuni esperti della Stanford University in California ha mostrato come le dure restrizioni relative al lockdown, come l’obbligo di rimanere a casa e la chiusura delle attività commerciali, non abbiano prodotto alcun “chiaro beneficio” nel prevenire la diffusione del Covid-19 e potrebbero, invece, aumentare il rischio di contagio.
Intitolato, “Valutazione degli effetti obbligatori della permanenza a casa e della chiusura dell’attività sulla diffusione di COVID-19”, il documento è stato pubblicato il 5 gennaio di quest’anno dal dottor Eran Bendavid e dal professor John Ioannidis, insieme a Christopher Oh e il dott. Jay Battacharya, uno dei tre autori della Dichiarazione di Great Barrington. Tutti e quattro hanno sede in vari dipartimenti della Stanford University, tra cui il Dipartimento di Medicina, il Center for Health Policy e il Center for Primary Care and Outcomes Research e il Dipartimento di Epidemiologia e Salute della Popolazione.
Gli autori hanno studiato l’effetto degli “interventi non farmaceutici (NPI)”, distinguendo tra “NPI più restrittivi (mrNPI)” e “NPI meno restrittivi (lrNPI)”.
I blocchi, gli ordini di permanenza a casa e le chiusure di attività sono stati tutti designati come “alcune delle politiche NPI più restrittive”, nel documento.
Sulla base dei risultati tratti da paesi in cui sono stati utilizzati NPI molto restrittivi, rispetto ai paesi con solo restrizioni leggere, lo studio non ha rilevato “alcun effetto benefico chiaro e significativo degli mrNPI sulla crescita dei casi in qualsiasi paese”.
Quanto alla questione se i blocchi primaverili del 2020, cioè gli mrNPI, abbiano ridotto i tassi di infezione, lo studio ha scritto: “non ci sono prove che interventi non farmaceutici più restrittivi (” blocchi “) abbiano contribuito in modo sostanziale a piegare la curva di nuovi casi in Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna o Stati Uniti all’inizio del 2020 “. Gli autori hanno ammesso che mentre “modeste diminuzioni della crescita giornaliera” non potevano essere “escluse in alcuni paesi, la possibilità di grandi diminuzioni della crescita giornaliera a causa degli mrNPI è incompatibile con i dati accumulati”.
Gli otto paesi che hanno utilizzato NPI restrittivi (USA, Inghilterra, Francia, Germania, Italia, Iran, Paesi Bassi, Spagna) sono stati confrontati ciascuno con i paesi meno limitati di Svezia e Corea del Sud e gli autori hanno notato che “[u] nder no il confronto ci sono prove di riduzione dei tassi di crescita dei casi da mrNPI, in qualsiasi paese. “
In 12 confronti su 16, era vero il contrario, con “mrNPI che portavano a un aumento della crescita giornaliera nei casi”. “È possibile”, hanno affermato gli autori, “che gli ordini di “stare a casa” possano aver facilitato la trasmissione dal momento che aumentano le possibilità di contagio in caso di contatto da persona a persona in spazi chiusi”.
Le prove presentate hanno dimostrato che gli mrNPI come i blocchi non erano nemmeno necessari, poiché “le riduzioni delle attività sociali che hanno portato alla riduzione nel caso in cui la crescita si stesse verificando prima dell’implementazione degli mrNPI perché le popolazioni nei paesi colpiti stavano interiorizzando l’impatto della pandemia in Cina , Italia e New York, e notando una serie crescente di raccomandazioni per ridurre i contatti sociali, il tutto prima degli mrNPI “.
Le conclusioni finali presentate nello studio di Bendavid e Ioannidis meritano di essere riprodotte integralmente qui:
In sintesi, non riusciamo a trovare prove evidenti a sostegno di un ruolo per gli NPI più restrittivi nel controllo di COVID all’inizio del 2020. Non mettiamo in dubbio il ruolo di tutti gli interventi di salute pubblica o delle comunicazioni coordinate sull’epidemia, ma non riusciamo a trovare un ulteriore vantaggio degli ordini stay-at-home e delle chiusure aziendali.
I dati non possono escludere completamente la possibilità di alcuni vantaggi. Tuttavia, anche se esistono, questi benefici potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi di salute pubblica più mirati che riducono in modo più efficace le trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo dell’epidemia senza i danni di misure altamente restrittive.
Per chi volesse leggere lo studio per intero e in originale ecco il Link :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484
HPA
— English Version —
STANFORD, California, January 14, 2021 – by Michael Haynes
A new study compiled by experts from Stanford University, has found that severe lockdown restrictions, such as stay at home orders and closure of businesses, have no “clear, significant benefits” in preventing the spread of COVID-19, and may in fact increase infection rates.
Entitled, “Assessing mandatory stay-at-home and business closure effects upon the spread of COVID-19,” the paper was released on January 5 this year, by Dr. Eran Bendavid and Professor John Ioannidis, along with Christopher Oh and Dr. Jay Battacharya, one of the three authors of the Great Barrington Declaration. All four are based in various departments in Stanford University, including the Department of Medicine, the Center for Health Policy and the Center for Primary Care and Outcomes Research, and the Department of Epidemiology and Population Health.
The authors studied the effect of “non-pharmaceutical interventions (NPIs)”, discerning between “more restrictive NPIs (mrNPIs),” and “less restrictive NPIs (lrNPIs).”
Lockdowns, stay at home orders, and business closures, were all designated as “some of the most restrictive NPI policies,” in the paper.
Based upon results drawn from countries where very restrictive NPIs were used, compared to countries with only light restrictions, the study found “no clear, significant beneficial effect of mrNPIs on case growth in any country.”
As to whether the spring lockdowns of 2020, i.e. mrNPIs, brought infection rates down, the study wrote: “there is no evidence that more restrictive non-pharmaceutical interventions (“lockdowns”) contributed substantially to bending the curve of new cases in England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain, or the United States in early 2020.” The authors admitted that whilst “modest decreases in daily growth” could not be “excluded in a few countries, the possibility of large decreases in daily growth due to mrNPIs is incompatible with the accumulated data.”
Those eight countries which employed restrictive NPI’s (USA, England, France, Germany, Italy, Iran, Netherlands, Spain), were each compared to the less restricted countries of Sweden and South Korea, and the authors noted that “[u]nder no comparison is there evidence of reduction in case growth rates from mrNPIs, in any country.”
In 12 out of 16 comparisons, the opposite was in fact true, with “mrNPIs resulting in increased daily growth in cases.” “It is possible,” the authors stated, “that stay-at-home orders may facilitate transmission if they increase person-to-person contact where transmission is efficient such as closed spaces.”
The evidence presented, demonstrated that mrNPIs such as lockdowns, were not even necessary, since “reductions in social activities that led to reduction in case growth were happening prior to implementation of mrNPIs because populations in affected countries were internalizing the impact of the pandemic in China, Italy, and New York, and noting a growing set of recommendations to reduce social contacts, all of which happened before mrNPIs.”
The final conclusions presented in Bendavid’s and Ioannidis’s study are worth reproducing in full here:
In summary, we fail to find strong evidence supporting a role for more restrictive NPIs in the control of COVID in early 2020. We do not question the role of all public health interventions, or of coordinated communications about the epidemic, but we fail to find an additional benefit of stay-at-home orders and business closures.
The data cannot fully exclude the possibility of some benefits. However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures. More targeted public health interventions that more effectively reduce transmissions may be important for future epidemic control without the harms of highly restrictive measures.
For those who want to reald the original study, here below the Link :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484
HPA
No responses yet