I benefici dei Lockdown: Spoiler Alert! non è quello che ti aspetti.

Posted 19 Gennaio 2021

STANFORD, California, January 14, 2021 – by Michael Haynes

Un nuovo studio condotto da alcuni esperti della Stanford University in California ha mostrato come le dure restrizioni relative al lockdown, come l’obbligo di rimanere a casa e la chiusura delle attività commerciali, non abbiano prodotto alcun "chiaro beneficio" nel prevenire la diffusione del Covid-19 e potrebbero, invece, aumentare il rischio di contagio.

Intitolato, "Valutazione degli effetti obbligatori della permanenza a casa e della chiusura dell'attività sulla diffusione di COVID-19", il documento è stato pubblicato il 5 gennaio di quest'anno dal dottor Eran Bendavid e dal professor John Ioannidis, insieme a Christopher Oh e il dott. Jay Battacharya, uno dei tre autori della Dichiarazione di Great Barrington. Tutti e quattro hanno sede in vari dipartimenti della Stanford University, tra cui il Dipartimento di Medicina, il Center for Health Policy e il Center for Primary Care and Outcomes Research e il Dipartimento di Epidemiologia e Salute della Popolazione.

Gli autori hanno studiato l'effetto degli "interventi non farmaceutici (NPI)", distinguendo tra "NPI più restrittivi (mrNPI)" e "NPI meno restrittivi (lrNPI)".

I blocchi, gli ordini di permanenza a casa e le chiusure di attività sono stati tutti designati come "alcune delle politiche NPI più restrittive", nel documento.

Sulla base dei risultati tratti da paesi in cui sono stati utilizzati NPI molto restrittivi, rispetto ai paesi con solo restrizioni leggere, lo studio non ha rilevato "alcun effetto benefico chiaro e significativo degli mrNPI sulla crescita dei casi in qualsiasi paese".

Quanto alla questione se i blocchi primaverili del 2020, cioè gli mrNPI, abbiano ridotto i tassi di infezione, lo studio ha scritto: "non ci sono prove che interventi non farmaceutici più restrittivi (" blocchi ") abbiano contribuito in modo sostanziale a piegare la curva di nuovi casi in Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna o Stati Uniti all'inizio del 2020 ". Gli autori hanno ammesso che mentre "modeste diminuzioni della crescita giornaliera" non potevano essere "escluse in alcuni paesi, la possibilità di grandi diminuzioni della crescita giornaliera a causa degli mrNPI è incompatibile con i dati accumulati".

Gli otto paesi che hanno utilizzato NPI restrittivi (USA, Inghilterra, Francia, Germania, Italia, Iran, Paesi Bassi, Spagna) sono stati confrontati ciascuno con i paesi meno limitati di Svezia e Corea del Sud e gli autori hanno notato che "[u] nder no il confronto ci sono prove di riduzione dei tassi di crescita dei casi da mrNPI, in qualsiasi paese. "

In 12 confronti su 16, era vero il contrario, con "mrNPI che portavano a un aumento della crescita giornaliera nei casi". "È possibile", hanno affermato gli autori, "che gli ordini di "stare a casa" possano aver facilitato la trasmissione dal momento che aumentano le possibilità di contagio in caso di contatto da persona a persona in spazi chiusi".

Le prove presentate hanno dimostrato che gli mrNPI come i blocchi non erano nemmeno necessari, poiché "le riduzioni delle attività sociali che hanno portato alla riduzione nel caso in cui la crescita si stesse verificando prima dell'implementazione degli mrNPI perché le popolazioni nei paesi colpiti stavano interiorizzando l'impatto della pandemia in Cina , Italia e New York, e notando una serie crescente di raccomandazioni per ridurre i contatti sociali, il tutto prima degli mrNPI ".

Le conclusioni finali presentate nello studio di Bendavid e Ioannidis meritano di essere riprodotte integralmente qui:

In sintesi, non riusciamo a trovare prove evidenti a sostegno di un ruolo per gli NPI più restrittivi nel controllo di COVID all'inizio del 2020. Non mettiamo in dubbio il ruolo di tutti gli interventi di salute pubblica o delle comunicazioni coordinate sull'epidemia, ma non riusciamo a trovare un ulteriore vantaggio degli ordini stay-at-home e delle chiusure aziendali.

I dati non possono escludere completamente la possibilità di alcuni vantaggi. Tuttavia, anche se esistono, questi benefici potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi di salute pubblica più mirati che riducono in modo più efficace le trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo dell'epidemia senza i danni di misure altamente restrittive.

Per chi volesse leggere lo studio per intero e in originale ecco il Link :

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484

 

HPA