Mi è stato segnalato un articolo a firma di tale Michelangelo Coltelli nel sito BUTAC dal titolo “Heather Parisi e i morti tra i vaccinati contro COVID-19 …”
L’articolo è riferito al mio Tweet sul report del PHE Public Health England (l’agenzia del dipartimento della salute del governo inglese) nel quale riportavo i dati ufficiali riferiti al periodo compreso tra il 1° febbraio 2021 e il 2 agosto 2021, nel Regno Unito e relativo ai decessi da variante Delta.
Nell’articolo si legge:
“Parisi riporta il dato come ho visto fare da altri, senza spiegare molto di quanto ha letto chissà dove. Lo scopo è chiaramente quello di mettere in dubbio la validità e sicurezza dei vaccini. I numeri riportati sono corretti.
Il problema è l’analisi che viene fatta degli stessi, o dovrei dire l’assoluta mancanza di analisi.”
Ora, a parte il fatto che un Tweet per definizione non si presta ad analisi (scientifica o meno) trattandosi di un messaggio di testo di breve lunghezza, con un massimo di 280 caratteri (originariamente 140) che si caratterizza per semplicità ed immediatezza, vediamo di capire quale è l’analisi che viene proposta dal Coltelli che si proclama massima autorità nello sfatare le bufale.
Mi sarei aspettata di imbattermi nel curriculum di un uomo di scienza, un virologo, un medico, un epidemiologo, un genetista o un matematico.
E invece no, mi devo accontentare di un gioielliere laureato in scienze politiche, che per hobby si è assunto l’eroica missione di “smascherare notizie false”, con la passione della statistica.
E quella passione deve essere stata la spinta a conferirgli l’autorità per confutare il mio Tweet.
Quella del Fact Checker è oramai diventata una vera e propria professione che non presenta nessun rischio. Per i Fact Checkers o Debunkers, le notizie false sono facilissime da individuare. Sono quelle che non seguono la narrazione ufficiale. Semplice, no?
Ma qual è la formidabile rivelazione che Coltelli fa relativamente ai dati che ho riportato e che per sua stessa ammissione sono veri e reali?
Dice Coltelli: “Parisi ci riporta i dati sulla base del numero di quanti sono stati contagiati. Come già spiegato altre volte, i numeri che vanno presi in considerazione sono prima di tutto quanti vaccinati ci sono nel Paese……. Quindi abbiamo 47 milioni di vaccinati contro 8,65 di non vaccinati.
Quindi vediamo è che su 47milioni di vaccinati si sono contagiati in 149mila, mentre su 8,65 di non vaccinati se ne sono contagiati più o meno lo stesso numero. Se i vaccini non servissero il numero di vaccinati contagiato dovrebbe essere cinque volte superiore così da mantenere il paragone coi non vaccinati.
Quindi abbiamo una popolazione di 42 milioni di abitanti contro una di 8,65 milioni di abitanti, nella prima abbiamo circa lo 0,11% di contagi, nella seconda l’1,7%. Una differenza enorme. Questo è il numero che Parisi dovrebbe mostrare e raccontare ai suoi follower. Questo è il dato che fa capire quanto quei vaccini abbiano aiutato. Ma anche volendo addentrarsi nel calcolo sui morti: tra i vaccinati abbiamo lo 0,0001% di mortalità. tra i non vaccinati circa lo 0,003%.
è matematica livello delle scuole medie eh, nulla che imprenditori del calibro di Heather Parisi e il marito non siano in grado di fare”
Ed è qui che il Don Chisciotte delle Bufale inciampa, travolto dalla sua passione per la statistica e il suo fanatismo per i vaccini.
Caro Coltelli, le sue considerazioni non fanno certo onore alle scuole medie che ha frequentato dal momento che potrebbero valere solo se i dati fossero riferiti a un data precisa nel tempo e rimanessero invariati nel tempo, ma non nel caso in cui siano riferiti, come è espressamente indicato nel Briefing, a un intervallo di tempo di ben 6 mesi (Febbraio 2021 – Agosto 2021) durante il quale il numero delle persone vaccinate in Inghilterra è cambiato moltissimo (da pochissimi a febbraio fino ai numeri indicati ad agosto).
Qualsiasi ipotesi di calcolo in una situazione di questo tipo è approssimativa e non esatta.
Mi perdoni ma come fa a stabilire una percentuale su un numero che è continuato a variare nell’arco di tempo esaminato? Il modello statistico da lei utilizzato è inaccettabile.
Anche volendo chiudere entrambi gli occhi e fare un atto di fede cieca, lei si riferisce al Mortality Rate (tasso di mortalità) che è cosa ben diversa dal Case Fatality Rate (CFR) (la mortalità riferita alla malattia, e cioè la probabilità di morire una volta che ci si è ammalati) che è quello a cui si riferisce il mio Tweet e che è l’unico indice ricavabile dal Briefing visto il lungo lasso di tempo esaminato.
I dati rivelano che, in Inghilterra, il CFR delle persone vaccinate ammalate con la varante Delta è stato decisamente superiore a quello delle persone non vaccinate ammalate con la variante Delta. Che è esattamente quello da me sottolineato nel Tweet.
Ho scritto una mail alla redazione di BUTAC e al Coltelli, facendo presente l’errore e la risposta è stata un capolavoro di nonsense, arroganza e pregiudizio.
Sono rimasta letteralmente senza parole e disgustata.
Credo che se l’intento di questi personaggi che vestono il ruolo di depositari della verità assoluta, sia quello di rassicurare le persone che hanno dubbi, con il loro atteggiamento finiscono per ottenere esattamente l’effetto opposto.
Finiscono con l’instillare il dubbio che dietro alla pretesa volontà di confutare tesi “diverse” da quelle ufficiali, ci sia il tentativo “interessato” di “insabbiare” dati scomodi.
Nella risposta che ho ricevuto, non esiste neanche un cenno al fatto che non è corretto e possibile stilare percentuali su un numero di vaccinati che varia nell’arco di sei mesi.
In compenso, nella risposta si ricorre alla tecnica più obsoleta di ogni debunker: “l’autotitolatura dell’ignorante” sapientemente riassunta nella frase “il nostro articolo l’avevamo comunque fatto leggere a esperti che hanno confermato i dati in esso riportati come corretti.”
Della serie, “io sono io e voi non siete un caxxo.”
La conclusione della risposta di BUTAC merita, un capitolo a parte.
Si legge:
” … con immutata stima per le sue prese di posizione contro il “popolo della famiglia” e i sovranisti ….”
Io non sono mai stata “contro il popolo della famiglia”.
Io ho difeso e difendo il diritto di tutti ad avere una famiglia, che è cosa ben diversa.
Io non sono nemmeno mai stata “contro il sovranismo”. Il mio Tweet sulla ballerina sovranista non è mai stato un Tweet politico contro il sovranismo.
Era una critica a chi manifestava le proprie legittime idee politiche in un momento in cui era conveniente farlo per averne un tornaconto personale in ambito professionale.
Caro Coltelli, a me pare che il suo “meritorio” lavoro di “smascherare le notizie false” non consista nel confutare le notizie in base alla loro attendibilità, ma in base al fatto che confermino o meno la versione ufficiale e in base al fatto che chi li propone sia o meno perfettamente allineato con lei anche su altre tematiche.
HPA
— English Version —
An article signed by Michelangelo Coltelli was reported to me on the BUTAC website entitled “Heather Parisi and the dead among those vaccinated against COVID-19 …”
The article refers to my Tweet on the report of PHE Public Health England (the agency of the British Government’s Health Department) in which I reported the official data referring to the period between February 1st, 2021 and August 2nd, 2021, in the United Kingdom United and related to deaths from Delta Variant.
The article says:
“Parisi reports the data as I have seen others do, without explaining much of what she has read, who knows where. The aim is clearly to question the validity and safety of vaccines. The numbers shown are correct.
The problem is the analysis that is made of them, or, I should say, the absolute lack of analysis.“
Now, apart from the fact that a Tweet by definition does not lend itself to analysis (scientific or not) since it is a short text message, with a maximum of 280 characters (originally 140) which is characterized by simplicity and immediacy, let’s try to understand what analysis is proposed by Coltelli who proclaims himself the highest authority in debunking the hoaxes.
I would have expected to come across the resume of a man of science, a virologist, a physician, an epidemiologist, a geneticist or a mathematician.
But no, I must settle for a jeweler with a degree in political science, who as a hobby has taken on the heroic mission of “unmasking false news”, with a passion for statistics.
And that passion must have been the drive to give him the authority to refute my Tweet.
Fact checker has now become a real profession that does not present any risk. For fact checkers or debunkers, fake news is very easy to spot. They are the ones that do not follow the official narrative. Simple, isn’t it?
But what formidable revelation does Coltelli make regarding the data I have reported and which by his own admission are true and real?
Coltelli says: “Parisi gives us the data based on the number of those who have been infected. As already explained on other occasions, the numbers that must be taken into consideration are first of all, how many vaccinated there are in the country ……. So, we have 47 million vaccinated versus 8.65 million unvaccinated.
So, we see, that out of 47 million vaccinated, 149 thousand are infected, while out of 8.65 unvaccinated people are infected more or less the same number. If vaccines were not needed, the number of infected vaccinated people would have to be five times higher to maintain the comparison with the unvaccinated.
So, we have a population of 42 million inhabitants against one of 8.65 million inhabitants, in the first we have about 0.11% of infections, in the second 1.7%. A huge difference. This is the number that Parisi should show and tell her followers. This is the data that shows how much those vaccines have helped. But also, if we want to go into the calculation of the deaths: among the vaccinated we have 0.0001% mortality, among the unvaccinated about 0.003%.
… it’s middle school level math, huh, nothing entrepreneurs like Heather Parisi and her husband can’t do“.
And it is here that the Don Quixote of the Buffaloes stumbles, overwhelmed by his passion for statistics and his fanaticism for vaccines.
Dear Coltelli, your consideration could be valid if the data refer to a precise date over time and remain unchanged over time, but not if they refer, as it is expressly indicated in the Briefing, to a time interval of 6 months (February 2021 – August 2021) during which the number of people vaccinated in England has changed dramatically (from very few in February to the numbers indicated in August).
Any calculation assumptions in such a situation, are approximate and are far from exact.
Forgive me, but how do you establish a percentage on a number that has continued to vary over the period examined? The statistical model you use is unacceptable.
Even if you want to close both eyes and take a leap of blind faith, you are referring to the Mortality Rate which is very different from the Case Fatality Rate (CFR) which is what my Tweet refers to and which is the only index obtainable from the Briefing, given the long period of time examined.
The data reveals that with the Delta variant in England, the CFR of people vaccinated, sick with the Delta variant, was significantly higher than the one of unvaccinated people, sick with the Delta variant. Which is exactly what I pointed out in the Tweet.
I wrote an email to the editorial staff of BUTAC and to Coltelli, pointing out the error and the response was a masterpiece of nonsense, arrogance, and prejudice.
I was literally speechless and disgusted.
I believe that if the intent of these people who play the role of custodians of the absolute truth in 21st Century is to reassure people who have doubts, with their attitude, they end up obtaining exactly the opposite effect.
They end up instilling the doubt that behind the alleged desire to refute thesis “different” from the official ones, there is an “interested” attempt to “cover up” uncomfortable data.
The reply I received, does not even have a hint about my observation that it is not correct and possible to draw up percentages on a number of vaccinated people that have varied over six months.
On the other hand, in the answer the most obsolete technique of any debunker is used: “self-titling of the ignorant” expertly summarized in the sentence “we had however made our article read to experts who confirmed the data reported therein as correct.”
As to say, “I am me and you are a nobody.”
The conclusion of BUTAC’s answer deserves a separate chapter.
It says:
“With unchanged esteem for your stance against the” people of the family “and the sovereignty….”
I have never been “against the people of the family”.
I have defended and I defend everyone’s right to have a family, which is a very different thing.
I have never even been “against sovereignty”. My tweet about the sovereign dancer was never a political tweet against sovereignty.
It was a criticism of those who expressed their legitimate political ideas at a time when it was convenient to do so, in order to have a personal advantage in their professional sphere.
Dear Coltelli, it seems to me that your “meritorious” work of “unmasking false news” does not consist in refuting the news based on their reliability, but on the basis of whether or not they confirm the official version and on the basis of whomever proposes them, whether or not they are perfectly aligned with you on other issues, as well.
HPA
No responses yet